?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Без названия
Haydn
serg_markov
Терпеть не вредно? Россияне не замечают улучшения жизни в стране - Б.Дубин | Левада-Центр
Общественные организации, которые появились в России за последние годы, - это, как правило, сообщества помощи больным, неимущим, тем, чьи права нарушены, - продолжает Дубин. - То есть объединяются бедные, ущемлённые, а не сильные, стремящиеся к лучшему. Наш человек (что видно по опросам) не особенно рассчитывает на лучшее - не было бы хуже. И что печально, способен и готов адаптироваться к любым условиям.
Лишь каждый десятый гражданин РФ бывал за границей (для сравнения: к примеру, в Польше - каждый второй) и лично видел, что в реальности может быть иная жизнь. 70% россиян - жители малых городов, сельское население - вообще вынужденно ограничены во всём: в коммуникациях, в доступе к культурным ценностям, в возможности какого угодно выбора - работы, учёбы, образа жизни. Эти люди привязаны к месту крепче, чем другие категории населения. У гражданина развитого государства (мы ведь к этому стремимся) не возникает мысли, что он может быть лишён возможности изменения места проживания. А у нас привязок к нему масса: институт прописки, проблемы с устрой­ством ребёнка в детсад и в школу, получением медпомощи. Но, согласно опросам, большей свободе перемещения россияне предпочитают некоторый уровень обеспеченности. Причём довольно низкий: максимум, чего они хотят, - 2 зарплаты (20-30 тыс. руб. в месяц. - Ред.).


О доходах:

Средний на человека - 9,4 тыс. руб.;
На семью - 23 тыс. руб.

 

На что хватает заработанного:*

53% - на продукты и одежду. Но покупка вещей длительного пользования (телевизор, холодильник) является для нас проблемой;
24% - на еду, покупка одежды вызывает серьёзные затруднения.

 

Как изменилось материальное положение вашей семьи за прошедший год:*

56% - осталось без изменений;
26% - ухудшилось;
17% - улучшилось.

 

Лично вы, ваша семья выиграли или проиграли от перемен, которые происходят в последние годы в стране:*

50% - проиграли;
29% - выиграли.

 

Какой принцип отношений между государством и его гражданами вы поддерживаете:*

83% - государство должно больше заботиться о людях;
6% - люди должны пойти на некоторые жертвы ради блага государства.

Россияне не доверяют власти, но в случае необходимости уверены, что смогут с ней договориться в обход закона - через «звонок от знакомых» или взятку. Кстати, 52% опрошенных уверены, что воровства и коррупции в стране стало больше, чем 20 лет назад (в 2007-м таких было лишь 16%). Можно сказать, что реформаторы постсоветских лет воспитали лукавого гражданина: не доверяющего власти, но полностью от неё зависящего, готового взаимодействовать с государством только через «чёрный ход» беззакония.

Апатичный гражданин в таком обществе очень удобен для власти авторитарной, распиливающей бюджеты, улаживающей свои дела. Если же верить в слова о модернизации, о необходимости перестройки экономической и политической сфер, то стране нужен другой человек.


  • 1
Что не выходит каменный цветок homo oeconomicus? :)

Выходит, только не с того конца, о котором они думали :) В тексте присутствует знаковая ссылка на 2007-й год, когда "коррупции было намного меньше". :) А вот где-то аналогичный опрос для Украины за 2009-й, причем это Украина 2009-го года - "как бы демократичная" (а не "авторитарная").

Граждане оказываются примерно теми же (более или менее), что и во всех других странах: пока дела идут хорошо - "государство не нужно", когда дела идут плохо - "государство, что-то делай, а?!". И в этом они вполне себе экономикус: не идеалисты, верующие в "убицца за свабодный рынок", а прикидывающие свою выгоду, и настроение имеющие согласно экономическим делам. 2010-й год, несмотря на приход "авторитарного Януковича" в украинских опросах был лучше 2009-го, "тому що кризис".

В Европах да Америках, Азиях да Африках мы наблюдаем ровно те же тенденции: фермеры и ученые, студенты и профсоюзы не шевелятся пока *дела идут хорошо* и выходят на массовые демонстрации, когда дела идут не очень, и "государство что-то делай".

Ах, эти тоталитарные французские и бельгийские фермеры, лондонские, парижские и римские студенты и транспортники... как же они не подходят для модернизации, а?!

Почему не выходит ? :-) Во -первых он выходит для бизнеса неаффилированного с государством Во-вторых оный это "выгодно купить" что свойственно вообще всем

а где вопрос - граждане хотят чтобы гос-во максимально оставило их в покое?
то есть минимум налогов, минимум регуляций дейтельности

с учетом того что все больше и больше людей работают в госбюрократии - не очень понятно кого и о чем спрашивали

В бедных странах люди выходят на протесты против высоких цен на продукты. Они не хотят чтобы государство максимально оставило их в покое, они хотят чтобы государство контролировало цены.

В Европе фермеры выходят за субсидии и преференции, льготные цены на топливо. Они не хотят чтобы государство максимально оставило их в покое, они хотят чтобы государство давало субсидии и контролировало цены.

Там же в Европе студенты, преподаватели, пожарные, полицейские, профсоюзы выходят на протесты против сокращения бюджетов и льгот. Они не хотят чтобы государство максимально оставило их в покое, они хотят выделения им денег от государства.

По всему миру банкиры требуют государственной поддержки и гарантий, инвесторы смотрят в рот ФРС и центробанкам. Они не хотят, чтобы государство оставило их в покое - они хотят каких-то действий государства.

Узок круг тех, кто хочет минимума налогов и регуляций, и страшно далеки они от народа.

ВЫ говорите о кейнсинианской роли государства в кризисный период, что такая есть никто и не отрицает. Но неолиберализм Рейгана и Тэтчер возник не на пустом месте, и не без оснований, а как реакция на исчерпанность возможностей госрегулирования именно для периода нормального, а не кризисного развития

ВЫ говорите о кейнсинианской роли государства в кризисный период, что такая есть никто и не отрицает.

Либертарианцы отрицают.


Но неолиберализм Рейгана и Тэтчер возник не на пустом месте, и не без оснований, а как реакция на исчерпанность возможностей госрегулирования именно для периода нормального, а не кризисного развития

Джеффри Сакс пишет большие статьи на тему того, что корни нынешнего ПЦ именно в неолиберализме ("Расплата за рейганомику", "Война политических классов Америки").

Несколько утрируя, стержень западного неолиберализма общий с постсоветской политикой:
Запад - переводим производство в Китай, будем жить со сферы услуг и грантов
б.СССР - порежем заводы на металл, продадим, и будет нам рыночное счастье.

И то и другое приводит к исчерпанию производительных ресурсов общества, которые восполнимы, но
а) только сознательным, регуляторным и производительным усилием
б) не дают и не могут давать "быстрых больших денег".
- образование
- медицина
- инфраструктура
- железячное производство
- уровень жизни рядового гражданина*

{о кризисности либерализма говорили или говорят сейчас Сорос, Стиглиц, Кругман, Рубини}

То есть 20 лет рейганомики, по Саксу, были "20 годами проедания" имевшихся общественных систем и структур без восполнения.

А потом наступает "куда оно все делось?", - хорошее массовое образование, доступная медицина, хорошие дороги, рабочие места, рождаемость*, причем наступает как здесь, так и там.

Спрашивается, обязательно ли надо распродавать-гробить общественные системы "в период нормального развития" (которого, кстати, и не было) чтобы потом не иметь этих систем в нормальном состоянии и заодно насобирать кучу долгов.

Я не либертарианец :-), и даже не отрицают практику применимости такой модели, попросту потому что отрицать ее глупо, она в истории действительно был.
Понимаете в чем дело, для подтверждения любой, совершенно любой точки зрения, можно найти соответствующее экспертное мнение, по банальной причине "на одну проблему у трех экспертов пять мнений" :-) Но интерес в полемике представляет собственное мнение и собственная аргументаци оппонента, а не перечисление экспертов через запятую.
Сакс как то забыл, что массовый перенос производства в поднебесную начался на 10 лет позже самой рейганомики, и его аргументация попросту неверна.
Что же касается кризисности либерализма, так это именно кризисность некоторых его положения, причем важных положений, а не исчерпанность либерализма как такового. "Кризисность" и "исчерпанность" это две совершенно разные вещи, и постоянные кризисы капитализма вовсе не говорят о его исчерпанности.

1) Никогда не знаешь, на кого нарвешься - на а) "Это ваше совковое мнение, а на цивилизованном Западе никто так не думает" или на б) "Что вы мне экспертов цитируете, от себя скажите".

Я все же предпочитаю цитировать экспертов, как бы подразумевая, что я с этим согласен.

2) Аргументацию Сакса я слишком упрощенно подал, на самом деле она весьма логична.

а) дерегуляция, рост цен и сокращение субсидий - образование становится "привилегией для богатых", "средний Джо" остается без него (как и "средний Иван")
б) уровень образования где-то растет, в США падает (об этом не только Сакс пишет)
в) значит "русские" (на остатках советского образования), китайцы, индийцы - "растут" по образованию (но при этом стоят дешевле), - американцы стоят дорого, но при этом их уровень падает
г) глобализация, всем надо конкурировать со всеми. Американцы и европейцы конкурируют с русскими, китайцами, индийцами, и могут быть конкурентоспособны только за счет лучшего образования, иначе они "не нужны"

Что и происходит по факту: по шведскому велению, по американскому хотению, я, со своим советским образованием + самообразованием, работал по проекту Sony Ericsson + CNN-Turner. Потому что уровень позволяет, и моя зарплата далеко не американская, она выгоднее.

О том, что "надо конкурировать с китайцами и индийцами" говорили и шефы-шведы на старом месте работы, и шефы-русские на новом, об этом regain competitiveness пишут самые разные экономисты самых разных направлений на все лады, это общее, можно сказать, мнение.

И привел к такой ситуации провала по образованию, производству и экономике - именно что либерализм и *естественное* либеральное желание все прокутить "быстрых денег" и "после нас хоть потоп".

Потоп пришел.

Т е у вас претензии лишь в части образования ? Но глобализация подразумевает в том числе и использования кадров из других стран, вас в том числе :-)

Падение уровня образования + избыточное предложение дешевого труда (глобальное) = минусы в торговом балансе, безработица, экономические кризисы.

На входе либерализм, на выходе - 10%, 20% и более населения "не нужны". Спать на улицах и свалках как индийцы-бирманцы или бразильцы-мексиканцы они не привыкли, да и для здоровья это вредно.

Полагаете, из этого есть либеральный-либеральный выход?

Безработица не превышает 5-7-10% процентов, до рейганомики было примерно столько же, так что я не совсем понимаю как ваши абстрактные рассуждения согласуются с практикой.

- В США она давнооооо не держалась так высоко и так долго. В американских медиа видел и не раз опасения "не поработают два-три года, потом вообще никому будут не нужны".

- По "усредненной продолжительности безработицы" таки поставлен рекорд.

- По другим странам, кроме США - превышает. Емнип 16% Греция и 20% Испания, скажем.

- А внешний долг до рейганомики был какой?

http://kouzdra.livejournal.com/186857.html
Из истории американского подоходного налога

http://www.wolframalpha.com/input/?i=USA+debt

- А перспективы долгов и безработицы какие? Я пока что радужных не видел.

Меня как не волнуют алармисткие возгласы :-) Пик переноса производства давно пройден, безработица в штатах, их которых и происходил основной перенос не превышает 7 %, и это в кризис, аналогичные показатели были и до всякой рейганомики.
Перенос производств к безработице в Испании и в Греции просто не имеет ни малейшего отношения, там переносить нечего за неимением экспортнориентированной промышленности, безработица там связана в первую очередь с социальной политикой именно государства, расплодившими бездельников, живущих на хорошие пособия.

> неолиберализм Рейгана и Тэтчер возник... как реакция на исчерпанность возможностей госрегулирования

Ага, "исчерпанность". И поэтому при Рейгане росли военные расходы (и, cоответственно, госзаказы), а бюджет США вырос с 699,1 миллиарда долларов в 1980 году до 859,3 миллиарда долларов в 1987 году.

Минимум налогов хотят наверное все :-) Госбюрократия, при всей своей многочисленности, это далеко не большая часть работающих

Минимум налогов хотят наверное все :-)

Возможно для себя, но вовсе не обязательно за того парня, особенно соседа.

"Россияне не доверяют власти, но в случае необходимости уверены, что смогут с ней договориться"
Почему здесь "НО"?


Потому что договариваются с ней в рамках ее компетенции

Кривой какой то опрос.
Что вот это например означает

"Лично вы, ваша семья выиграли или проиграли от перемен, которые происходят в последние годы в стране"

"Последние годы" это 4 года, 10 лет, 20 лет, 100 лет?

Лишь каждый десятый гражданин РФ бывал за границей (для сравнения: к примеру, в Польше - каждый второй) и лично видел, что в реальности может быть иная жизнь.
Допустим, крестьянин побывал в замке феодала и видел другую жизнь. Значит ли это, что такая жизнь доступна ему (крестьянину)? А всем крестьянам сразу? (Вариант прилёта добрых инопланетян не рассматриваем.)

неолиберализм Рейгана и Тэтчер возник не на пустом месте, и не без оснований, а как реакция на исчерпанность возможностей госрегулирования именно для периода нормального, а не кризисного развития
И что мы имеем в результате этого "нормального развития"? Оккупацию Уолл-Стрит?

Сакс как то забыл, что массовый перенос производства в поднебесную начался на 10 лет позже самой рейганомики, и его аргументация попросту неверна.
Что наталкивает меня на гипотезу о том, что перенос производства в Поднебесную был следствием этой самой рейганомики.

Пик переноса производства давно пройден
Скорее перенос производства почти закончен, теперь идёт перенос интеллектуальной деятельности.

безработица в штатах, их которых и происходил основной перенос не превышает 7 %, и это в кризис
Сдаётся мне. что всё больше людей имеют работу не потому, что их труд нужен, а чисто из-за желания государства занять граждан, чтобы они не бандитствовали на улицах.

  • 1